NOTA: Gabriel Arias
Melina González, la adolescente de 19 años que murió el martes pasado luego de haber sido sedada profundamente el 25 de febrero siguiendo su expreso pedido, generó que se abrieran muchos interrogantes sobre el derecho a la muerte digna, los derechos de los enfermos terminales y hasta la eutanasia.
El director de Bioética del Hospital de Clínicas, Juan Carlos Tealdi, mantiene reuniones mensuales con los más de cien Comités de Bioética que existen en todas las provincias. En ellas, según explicó el profesional, se busca “discutir el modo en que los comités puedan estar fortalecidos y trabajen mejor, para que optimicen su función de análisis de los problemas éticos en la atención de la salud y la perfección de los derechos humanos en las instituciones de salud”, indicó. La idea es lograr una red de apoyo mutuo para encontrar las vías que respondan a los conflictos que se suscitan analizándolos, en primera instancia y haciendo propuestas, luego. Si bien no hay números exactos, en Argentina existen cerca de 150 comités de Investigación y 100 de manera Asistencial, de los cuales la mayor parte está situada en la Capital Federal, y las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, aunque hay presencia en las otras regiones.
Lo cierto es que, ante casos como el de Melina, el interrogante que surge es cuál es la diferencia, si es que existe, entre la eutanasia y la muerte digna. Tealdi es concreto: “La diferencia es terminante: en la eutanasia se administra una sustancia o fármaco de procedimiento con la intención de terminar con la vida de un paciente de forma inmediata y de manera voluntaria. Es un pedido del paciente que tiene plena capacidad de decisión y en casos de enfermedades incurables, terminales, en los que la muerte se sabe llegará en poco tiempo y se evita el extremo sufrimiento”, indica, y aclara: “La eutanasia sólo está legalmente autorizada en Bélgica, Holanda y Luxemburgo”.
La diferencia con la muerte digna, o el tratamiento con dignidad para pacientes muy enfermos, indicó, tiene que ver con “determinados tratamientos que se administran no con la intención de terminar con la vida del paciente, sino para acompañar su extremado sufrimiento y, obviamente, paliar el sufrimiento”.
Sin lugar a dudas, el caso de Melina ha calado hondo en la sociedad y también hizo mella en el doctor, quien comentó que “lo sorprendente es que un medio nacional le diera una página o portada a un caso como éste, teniendo en cuenta que en este país se le da más importancia a un partido de fútbol del domingo, y no digo que no sea importante el fútbol porque es entretenimiento, pero estos casos forman parte de la problemática social cotidiana del sufrimiento de las personas. Hay muchos más casos como éste en los hospitales del país y habría que seguirlos de cerca”.
En el caso de Melina, se aplicó una sedación profunda, aunque también existen las sedaciones terminales.
“Lo que creo es que cuando una paciente como fue Melina con plena lucidez y conocimiento de su estado de enfermedad, de las consecuencias derivadas de tomar una determinada medida y estando acompañada por la familia, ante su pedido de sedación profunda, hay que brindársela”, indica. Y agrega: “Aquí el problema está en quedarnos entram pados en la terminología, entonces se confundió sedación terminal, con sedación profunda, que no son lo mismo. Corresponde de manera justificada que cuando una paciente o una situación como la de Melina sin salida y con un extremado estado de deterioro físico, se acceda al pedido de sedación profunda”.
Por otra parte, es bueno saber cuál es la situación de nuestro país respecto de un plan de cuidados paliativos, y Tealdi afirmó que “es insuficiente y debiera modificarse, debiera haber una ley de este tipo, debería garantizarse el funcionamiento de los cuidados paliativos en los hospitales públicos”.
Melina González, la adolescente de 19 años que murió el martes pasado luego de haber sido sedada profundamente el 25 de febrero siguiendo su expreso pedido, generó que se abrieran muchos interrogantes sobre el derecho a la muerte digna, los derechos de los enfermos terminales y hasta la eutanasia.
El director de Bioética del Hospital de Clínicas, Juan Carlos Tealdi, mantiene reuniones mensuales con los más de cien Comités de Bioética que existen en todas las provincias. En ellas, según explicó el profesional, se busca “discutir el modo en que los comités puedan estar fortalecidos y trabajen mejor, para que optimicen su función de análisis de los problemas éticos en la atención de la salud y la perfección de los derechos humanos en las instituciones de salud”, indicó. La idea es lograr una red de apoyo mutuo para encontrar las vías que respondan a los conflictos que se suscitan analizándolos, en primera instancia y haciendo propuestas, luego. Si bien no hay números exactos, en Argentina existen cerca de 150 comités de Investigación y 100 de manera Asistencial, de los cuales la mayor parte está situada en la Capital Federal, y las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, aunque hay presencia en las otras regiones.
Lo cierto es que, ante casos como el de Melina, el interrogante que surge es cuál es la diferencia, si es que existe, entre la eutanasia y la muerte digna. Tealdi es concreto: “La diferencia es terminante: en la eutanasia se administra una sustancia o fármaco de procedimiento con la intención de terminar con la vida de un paciente de forma inmediata y de manera voluntaria. Es un pedido del paciente que tiene plena capacidad de decisión y en casos de enfermedades incurables, terminales, en los que la muerte se sabe llegará en poco tiempo y se evita el extremo sufrimiento”, indica, y aclara: “La eutanasia sólo está legalmente autorizada en Bélgica, Holanda y Luxemburgo”.
La diferencia con la muerte digna, o el tratamiento con dignidad para pacientes muy enfermos, indicó, tiene que ver con “determinados tratamientos que se administran no con la intención de terminar con la vida del paciente, sino para acompañar su extremado sufrimiento y, obviamente, paliar el sufrimiento”.
Sin lugar a dudas, el caso de Melina ha calado hondo en la sociedad y también hizo mella en el doctor, quien comentó que “lo sorprendente es que un medio nacional le diera una página o portada a un caso como éste, teniendo en cuenta que en este país se le da más importancia a un partido de fútbol del domingo, y no digo que no sea importante el fútbol porque es entretenimiento, pero estos casos forman parte de la problemática social cotidiana del sufrimiento de las personas. Hay muchos más casos como éste en los hospitales del país y habría que seguirlos de cerca”.
En el caso de Melina, se aplicó una sedación profunda, aunque también existen las sedaciones terminales.
“Lo que creo es que cuando una paciente como fue Melina con plena lucidez y conocimiento de su estado de enfermedad, de las consecuencias derivadas de tomar una determinada medida y estando acompañada por la familia, ante su pedido de sedación profunda, hay que brindársela”, indica. Y agrega: “Aquí el problema está en quedarnos entram pados en la terminología, entonces se confundió sedación terminal, con sedación profunda, que no son lo mismo. Corresponde de manera justificada que cuando una paciente o una situación como la de Melina sin salida y con un extremado estado de deterioro físico, se acceda al pedido de sedación profunda”.
Por otra parte, es bueno saber cuál es la situación de nuestro país respecto de un plan de cuidados paliativos, y Tealdi afirmó que “es insuficiente y debiera modificarse, debiera haber una ley de este tipo, debería garantizarse el funcionamiento de los cuidados paliativos en los hospitales públicos”.
SI BIEN ESTE ES UN TEMA MUY COMPLICADO Y PERSONAL ME VOY A OCUPAR DE DAR MI OPINION COMENZANDO POR REAFIRMAR MI TOTAL APOYO A UNA MUERTE DIGNA. SI ADOPTAMOS UNA TESITURA SIMPLISTA DIRIAMOS QUE LA MUERTE SOLO PUEDE SER MANEJADA POR ALGUN DIOS Y DE ESA FORM NOS SEPARAMOS DEL SUFRIMIENTO QUE ESTA PADECIENDO LA PERSONA QUE SEGURAMENTE FUE CREADA POR ESE DIOS, LO CUAL NO DEJA DE SER UNA CARICATURA TRAGICOMICA.
AL EVALUAR ESTE TEMA DEBEMOS PONERNOS EN EL LUGAR DE QUIEN PADECE LOS DOLORES DE UNA UERTE LENTA PROVOCADA POR ALGUNA ENFERMEDAD TERMINAL DE LA QUE SIN LUGAR A DUDAS JAMAS SE PODRA DESHACER.
EN ESTE PUNTO ES DABLE AFIRMAR EL DERECHO QUE TIENE TODA PERSONA A SER FELIZ Y GOZAR DE UNA VIDA PLENA COSA QUE EL MAL INCURABLE, POR SUPUESTO, HACE IMPOSIBLE.
ESTE DERECHO ES PERSONALISIMO POR LO QUE NADIE PUEDE DECIDIR SOBRE EL MISMO SIENDO SOLO LA MISMA PERSONA LA QUE DECIDA SU SUERTE. EN ESTE PUNTO SE NOS ABREN DOS VÍAS: UNA SI LA PERSONA ESTA CONSCIENTE Y OTRA SI LA PERSONA SE ENCUENTRA EN ESTADO VEGETATIVO IRREVERSIBLE. PARA LA PRIMERA DE LAS VIAS DEBO AFIRMAR QUE ES UN ELEMENTO RELEVANTE Y NECESARIO LA SOLICITUD DEL ENFERMO DE ACABAR DE SUFRIR DEBIENDO SER SU CONSENTIMIENTO ABSOLUTO E IRREMPLAZABLE OBLIGANDO AL PROFESIONAL COMPETENTE A REALIZAR TODAS LAS MEDIDAS TENDIENTES A LLEVAR A CABO LA VOLUNTAD DEL ENFERMO. EN LA OTRA VIA NOS ENCONTRAMOS ANTE LA DISYUNTIVA DE QUE NO EXISTE CONSENTIMIENTO VOLUNTARIO DEL ENFERMO TERMINAL EN ESTADO VEGETATIVO. EN ESTE PUNTO Y SIEMPRE QUE EL FAMILIAR ASI LO QUIERA DEBERA DEJARSE LA DECISION EN MANOS DE QUIEN ES RESPONSABLE DICHO ENFERMO (UN FAMILIAR CERCANO, PADRE, MADRE, ESPOSO/A ETA.) QUIEN DEBERA ACREDITAR QUE LA VOLUNTAD DE DICHA PERSONA SERIA LA DE PONER PUNTO FINAL A SU DOLOR LO QUE PARECE IMPOSIBLE DEMOSTRAR PERO NO LO ES YA QUE DEBERA DEMOSTRAR QUE POR LA PERSONALIDAD Y MODO DE VIDA SU DECISION SERIA ESA, PARA LO CUAL SE PODRA UTILIZAR CUALQUIER MEDIO Y ANTE LA AUTORIDAD QUE LA FUTURA LEY ESTABLEZCA.
HAGAMOS VOTOS PARA QUE LA LEY SEA VOTADA Y PUESTA EN VIGENCIA DENTRO DE POCO PONIENDOME A DISPOSICION DE QUIEN NECESITE AYUDA PARA PRESENTAR UN PROYECTO EN EL CONGRESO A FIN DE APURAR EL TRATAMIENTO DE DICHA LEY YA QUE SI ESPERAMOS QUE NUESTROS REPRESENTANTES SE APUREN EN UN AÑO ELECTORAL MEJOR NOS SENTAMOS PORQUE PARADOS NOS VAMOS A CANSAR. (EL COMENTARIO EN MAYUSCULAS ME PERTENECE)
Totalmente de acuerdo en que se debe respetar la elecciòn del que sufre de una enfermedad que lo està haciendo sufrir. Claro que tambièn deberìa de haber un control serio y responsable al 100% desde las partes gubernamentales y medicas.
ResponderEliminarEn el caso de los pacientes en estado vegetativo deberìa de haber un responsable allegado al paciente y en este caso tendrìan que cumplirse requisitos mas exigentes para proporcionarle una muerte digna. En este caso se complica u npoco mas porque puede llegar a haber hasta casos de conveniencia y beneficio del responsable.
Mientras que todo se tome con el debido respeto y responsabilidad habrìa que empesar a olvidar y dejar de lado las trabas morales y hasta religiosas que ponen trabas a algo que considero, ademas de lògico, humano y solidario con el que sufre.